17岁学生因呼吸衰竭死亡，“实习”与“打黑工”有什么区别

1月初，云南一护理专业职校生杨昌(化名)，与一百多名同学在学校组织下到江西南昌一工厂进行实习，学生们还与校方及厂方签署了《实习生三方协议》。2月11日，年仅17岁的杨昌因呼吸衰竭死亡。家属表示，孩子出现不适后曾多次向工厂请假未获批准，导致出现严重呼吸衰竭而抢救无效死亡。

虽然厂方表示，学生们来厂里是勤工俭学，而且是本人申请，家长同意，这显然是事件发生之后，推卸责任的说辞。就目前披露的事实，学校就是将在校学生成批地派往企业务工，而且务工内容和所学专业没有任何关系，如果说是“实习”，必然是违反了教育部“实习岗位应符合专业培养目标要求”的规定，说成是勤工俭学，学生自愿在寒假赚学费，表面上就显得合理合规了。

但无论是实习，还是勤工俭学，本质上都是用“学生工”。劳动者有休息休假的权利，学校有保护学生生命健康安全的义务，如果真如家属和同学爆料所言，杨同学明明已经报告身体不适，工厂却强行要求其赶工期，不批准休假，学校也不给予任何帮助和保障，而且学生们拿着极低的工资，从事高强度的劳动，那这与“打黑工”有什么区别?

面对家长的控诉，工厂表示：“是有加班的情况，但无强制行为”，这与其他学生的说法并不一致，有些自说自话，缺乏理据;而学校则表示，关于赔付款，工厂高层已和学校协商一致的结果，“不可能因为疾病正常死亡，学校赔付66万元，工厂再赔90万元。”且不说，根据三方协议，学校是否可能丝毫不承担责任，单就回应态度而言，也实在是过于冷漠了。

很难想象，这样的学校能组织好勤工俭学活动，能按照规定维护勤工助学学生的合法权益。也很难理解，这种不顾学生健康，违规强制他们加班的企业，为什么会成为学校的合作单位。虽然17岁学生的去世，不能说都是直接由工作导致，但是这其中折射出的职业学校勤工俭学的乱象，值得关注和重视，必须敲响警钟。

无论是实习，还是勤工俭学，都不是学生的主业，学生到学校来还是为了学习，而不是打工挣钱。但是，以实习，勤工俭学、社会实践等名义，变相将学生送去“打黑工”，收取人头费的乱象，在部分职业学校中一直存在，管得松的时候明目张胆，管得紧了就暗箱操作，这样的学校，根本没有一点育人之心，就是把学生当摇钱树，不但侵犯了学生的合法权益，而且长远来看，危及职业教育的发展，进一步伤害整个社会对职业教育的观感。

虽然教育部等把部门于2021年初印发了《职业学校学生实习管理规定》的通知，但仍有很多学校有规不守，监管部门应在规则的执行上重拳出击。而类似此次事件中的所谓“勤工俭学”，目前依然只能靠《高等学校学生勤工助学管理办法》去规范，显然是落后于时代，有太多空子可以钻，导致勤工俭学如同“打黑工”的乱象反复发生。

组织学生打工，本质上还是劳动用工，不能光指望教育部门管，劳动部门也应该管，不能光本地管，异地更需要管，而且，学生的权益更容易受到侵害，就应该管得更严格，更到位。发生了这样的事件，不应该只靠家长单枪匹马，去跟工厂、学校讨公道，监管部门应及时介入，调查学校和工厂是否存在违规行为，要让无视法规者付出沉重的代价，为职校学生的求学之路保驾护航。

标签： 17岁学生因呼吸衰竭死亡 江西南昌 勤工俭学 劳动用工